2015年もくあみ会3

　第二部『欠損歯列からみた犬歯』は、中間欠損と遊離端欠損に区分し、補綴設計を通じて支台歯としての活用法が論じられた。

　中間欠損は、可撤性補綴があらゆる点で最も威力を発揮する欠損形態だ。コーヌステレスコープは勿論のこと、クラスプデンチャーでも十分にリジッドにすることができる恵まれた条件だし、両端の支台歯の状態が良ければ、間に条件の悪い歯を取り込んでも経過対応しやすいのも大きなメリットで、患者さんにも受け入られやすい。そんな良いことづくめの流れに一石を投じる結果となったのが、上顎と下顎では顎骨のたわみの影響により経過が違うのでないかという発表だった。なるほどと思わせる推論で、固定式でも同様のことがいえる可能性があるため、臨床統計の一つとして調査しても良いのかもしれない。

　『遊離端欠損の補綴設計』では、下顎両側遊離端欠損に照準を絞って4ケースが繰り広げられた。企画段階から、このテーマを入れるのは危険と散々警鐘を鳴らされていたが、はっきりとその意味がわからないまま押し進めた結果、ここまで積み重ねてきた流れは霧散することになった。ここだけ切り取ってみれば面白いものだったと思うし、やはりそうするべきだったと後悔しているが、遊離端欠損という局面では、咬合力や受圧加圧といった欠損歯列が抱える問題が余りにも色濃く出てしまい、犬歯に焦点を絞るということが難しく、突然話題が変わったように感じられたと思う。 そんな中でも得られたことは、経過の中で生体の変化が大きいとされる遊離端欠損に咬合力の問題が加わったケースに対して、何もせずに追従していけるような支台装置というものは考えられないということ。犬歯に頼ることは当然必要ながらも、もっと大局的な目をもって過不足のないメインテナンスをしていくことが何より重要だということだった。

　自分なりに力を入れて取り組んだ全体会だったものの、蓋を開けてみると、会の進行はたどたどしく、その上時間は大幅に押してしまい、企画者として反省すべき点がこれほどまで明確になった年はなかった。素晴らしいケースを呈示していただいた演者の先生方や、多忙の中参加していただいた先生方、そして臨床基本ゼミ講師の先生方にはこの場を借りてお詫び申し上げます。

2015年もくあみ会2

第一部『嵌合位からみた犬歯』は、主に少数歯欠損のステージの症例で組み立てられ、まずは『弱体化した犬歯の回復』というテーマで2症例が発表された。犬歯を喪失すると咬合や補綴設計という点で難題を抱えることになるが、2症例とも状態が悪化した犬歯を見事に回復させ、ガイドの機能を再獲得させていた。1歯の保存にこだわる姿勢は基本ゼミで教わった最たるものの1つだが、中でもそれは『犬歯の保存』という局面において、特別大きな意義をもつように思われた。

次に行われたテーマは、『機能していない犬歯の活用』だ。歯列不正などから犬歯がガイドの機能を果たしていないようなケースがあるとして、その全てに臼歯部でトラブルが起こるわけではないだろうが、臼歯部が欠損したり弱体化しているケースでは犬歯が機能していなことが多いのではないだろうか。ここで発表された3症例のうちの2つは、犬歯機能不全に起因する臼歯部トラブル症例と考えられた。因果関係さえはっきりすれば、そこからの最大の目標は、犬歯の咬合接触とガイド機能の獲得となるが、その手段は補綴的あるいは矯正的な介入のどちらかに限られる。術者の技量も強く問われる局面だろう。残る1症例は10代の犬歯唇側転位症例であった。矯正治療により獲得された個性正常咬合は、将来欠損歯列にはきっとならないだろうと思わせるのには十分で、極めて予防的な処置であることを再確認させられた。

ここまでは犬歯活用ケースだったが、3つめのテーマは『犬歯の嵌合位を守る』として、犬歯温存ケースを4症例呈示していただいた。犬歯への介入がよぎる局面において、パーシャルデンチャー・移植・インプラントを用いることにより犬歯非切削とし、既存の咬合接触やガイドを保守するということに主眼を置いた発表がなされた。犬歯を積極的に削りたいと考えるような歯科医はもくあみ会にはいないが、一方でそれを錦の御旗にして即インプラント埋入が許されるような会でもない。線引きは非常に難しく、決断は術者にしかできないことだが、天秤の傾きは厳密に見極めねばならないということを改めて感じさせられた。

2015年もくあみ会1

　臨床基本ゼミのOB会である『もくあみ会』の実行委員として全体会に携わるようになってから、３度目の幕が閉じた。全体会は、実行委員2人体制で企画立案から当日の司会までを担当するが、振り返ってみれば、この3年間は2011年に金子先生が提唱された『KA367』の後追いをしてきたように思う。2012年は『欠損歯列における犬歯の役割』、2013年『左右的残存歯偏在の治療方針』と銘打ち、犬歯の重要性を象徴するようなケースをベースとしてディスカッションを行ってきた。その中で、『犬歯は欠損歯列において頼れる存在』であることが明確となってきたが、一方で犬歯を喪失したケースでは悲劇的な状況に追い込まれることが少なくないということもわかってきた。中には、医原性に犬歯を喪失したことで、左右的すれ違い咬合へ移行しつつあるケースもあった。そんなことを見るにつけ、いくらスーパースターの犬歯といえども無敵ではなく、切り札として慎重な取り扱いをしなければならないという思いが強くなってきた。
折しも、今年は全員参加型にしたいという考えもあったことから、『頼りたい犬歯・大切にしたい犬歯』という相反する命題に対して、『犬歯を活用したケース』『犬歯を温存したケース』という条件で、会員から広くケースを募ることとした。

　もくあみ会ほど犬歯に焦点を当ててきた会はない。その思いの通り、半数の会員から犬歯を中心とした物語を提示していただいた。 条件を絞らないという狙いだったが、集合を総覧していくと、幾つかの共通した思惑の元にそれぞれのケースは進んでいるということがみえてきた。局面ごとに犬歯に期待する役割が違う。こんなところからも犬歯の歯種特異性というものが強く認識される結果となった。共通するケースを細分化したのちに、2つに大別し、全体会は二部構成とすることとした。第一部は『嵌合位からみた犬歯』、第二部は『欠損歯列からみた犬歯』である。

印象材とアドヒーシブ8

ここまで、実験とはいえないような簡単な調査を行ってきましたが、それなりにベースとなる事象の確認はできました。ただ、この結果がそのまま臨床に当てはめられるかというとそうではないでしょう。どのような『印象採得』システムを用い、その中の具体的な条件下において、『印象材とアドヒーシブ』を正しく活かすための検証が必要であると考えています。
もくあみ会の準備で慌ただしくなっておりますので、若干？ペースは落ちるかもしれませんが、もう少し続けていきたいと思います。

印象材とアドヒーシブ7

[ 目的 ]
 インプリンシスシリコンアドヒシーブ以外のアドヒーシブの効果を検討する. 
[ 材料 ]
 アドヒーシブ：1. アドヒーシブ（GC）2.フュージョンIIアドヒーシブ（GC）3.Caulk Tray Adhesive (DENTSPLY) 
印象材：1. エグザミックスファイン（GC） 2. フュージョンII （GC）3.アクアジル（DENTSPLY）
 レジン：オストロン2（GC）
 [ 方法 ]
 ・オストロン2を通法に従い練和し, プレート状に成型 
 ・完全重合させた後, 表層をカーバイドバーにて一層切削 
 ・各アドヒーシブをプレートに1回塗布し乾燥  
・各シリコン印象材を築盛し完全硬化 
 ・ピンセットを用いてシリコン印象材の剥がれ具合を確認

[ 結果 ] 
・エグザミックスファインは多くの部分が接着していなかったが, 凝集破壊がみられた部位もあった. 
・フュージョンIIでは凝集破壊が認められた. 
・Caulk Tray Adhesiveはレジンとの界面で接着が剥がれていた. 
[ 考察とまとめ ] 
・GCアドヒーシブとCaulk Tray Adhesiveはいわゆる『とりもち』状の接着剤であり, 化学的接着に比べて信頼性に劣ると考えられる. 
・GCアドヒーシブでは一部で凝集破壊が認められ, 塗布の方法によってはある程度の接着力が得られるようだが, その方法については現段階では不確かである. 
・Caul Tray Adhesiveは, レジンとの接着力自体が弱いため, トレーに保持孔などのアンダーカットを併用しないと, 印象撤去時に大きな変形を起こす可能性がある.

印象材とアドヒーシブ6

[ 目的 ] 
レジンの種類が, 接着に及ぼす影響についてを検討する. 
[ 材料 ] 
アドヒーシブ：インプリンシスシリコンアドヒーシブ（トクヤマ） 印象材：インプリンシス （トクヤマ, インプリント4 (3M ESPE), フュージョンII（GC） レジン：ユニファスト3 ( GC ), プロビナイス（松風）, キュアグレース（トクヤマ）
 [ 方法 ] 
・ユニファスト3, プロビナイス, キュアグレースを通法に従い練和し, プレート状に成型 
 ・完全重合させた後, 表層をカーバイドバーにて一層切削  
・インプリンシスシリコンアドヒーシブをプレートに1回塗布し乾燥  
・インプリンシスを築盛し完全硬化 
 ・ピンセットを用いてインプリンシスの剥がれ具合を確認

[ 結果 ] 
・全てのレジンにおいて, 十分な接着が得られた.
 [ 考察とまとめ ] 
・ユニファスト3, プロビナイス, キュアグレースのいずれも, 完全重合し表面を削合するなど適切な処理をおこなえば, 問題なくインプリンシスシリコンアドヒーシブは機能すると考えられる.

印象材とアドヒーシブ5

[ 目的 ] 
被着体としてレジンの表面性状が, 接着に及ぼす影響についてを検討する. 
[ 材料 ] 
アドヒーシブ：インプリンシスシリコンアドヒーシブ（トクヤマ） 印象材：1. エグザミックスファイン（GC） 2. フュージョンII （GC）3. インプリンシス （トクヤマ） 4. インプリント3（3M ESPE）5. インプリント4 （3M ESPE）6. アクアジル（DENTSPLY） レジン：キュアグレース（トクヤマ）, オストロン2（GC） 
[ 方法 ] 
・キュアグレース, オストロン2を通法に従い練和し, ガラス練板で挟むように圧接 
・熱湯に浸漬し完全重合 
・インプリンシスシリコンアドヒーシブをプレートに1回塗布し乾燥  
・各種シリコン印象材を築盛し完全硬化 
 ・ピンセットなどを用いてシリコン印象材の剥がれ具合を確認

[ 結果 ] 
・被着体キュアグレースにおいては, フュージョンII以外の印象材で, 接着阻害が認められた. 
・被着体オストロン2においては, エグザミックスファインとインプリント4 で接着阻害が認められた. 
[ 考察とまとめ ] 
・キュアグレースの滑沢な表面性状には, 多くの印象材が接着阻害を起こしたが, オストロン2では 接着が得られたものもあった. これは, レジンのポリマーなどの違いに関係があるのではないかと考えられる. 
・臨床においては, レジン表層の削合やサンドブランスティングなどで粗面としておくことが接着力の向上に寄与すると思われる. 
・印象直前の個歯トレー内面調整の際の残留モノマーやワセリン、あるいは口腔内試適時の唾液による汚染表面に対しての影響も今後検討する余地がある.